Если спросить: «Что такое Конституция?» большинство не, раздумывая долго, ответят: «Главный закон страны!» Это в теории, но так ли это на самом деле? Нужно совсем ослепнуть, чтобы не видеть множества несоответствий текста Конституции и нашей реальной жизни. Как выразился некий ученый – Конституция, мол, идеал к которому мы стремимся. Излишне запоминать фамилию его, как и остальных участников «дискуссии». Эти теледебаты про Конституцию по тому и превращаются в пустопорожнюю болтовню, что сам текст Конституции не однозначен и противоречив. Законодатели, писавшие текст Конституции не понимали, что такое закон (или прекрасно понимали, но затуманить суть всегда полезно, если ищешь свою личную выгоду).

Закон – это обязательная норма поведения людей. В отличие от необязательных норм поведения (можно здравствуйте иной раз, и пропустить) несоблюдение закона должно быть наказуемо. Только в этом случае закон будет действующим. Именно действующие законы позволяют существовать обществу, как единое целое. И это единство позволяет решать проблемные вопросы общества, будь то военные победы, будь то задачи мирного строительства. Очевидно, что общественные задачи будут решаться успешно, если действующие законы будут приоритетны для потребностей общества, а не  отдельного члена этого общества. Но в нашей Конституции, оказывается, даже нет такого понятия – общественные интересы. Есть территория, есть власть, которая управляет и есть некая безликая масса граждан, некий абстрактный Человек права и свободы, которого являются высшей ценностью. Государство как бы обязано его права и свободы защищать. Но как наказывается государство в случае неисполнения своих обязанностей? Вопрос риторический. Более того, если и появится такое фантастическое государство, которое свято блюдет права человека, то оно не сможет выполнять государственные функции. Например, кого посылать на войну, если человек имеет право на жизнь. На войне, как известно, убивают.

Таким образом, Статья 2 Конституции: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Прямо противоречит Статье 3: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Ибо в интересах народа в первую очередь интересы общественные, а потом уже права и свободы человека. Тем более что народ часто и не знает этого человека.

Естественно Россия, как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления, давно прекратило бы свое существование, если государство не исполняло бы свои общественные функции. Но поскольку в нашем основном законе приоритет общества над личностью не обозначен явно, то это позволяет жить отдельным членам общества безбедно за счет общества и что особенно плохо в ущерб обществу.

Исправить ситуацию в рамках настоящей Конституции можно только одним способом. В статье 3 Конституции: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, …». Если эту норму конкретизировать, то мы получим:

  1. Согласованное суждение в рамках всего общества. Ели это суждение касается норм поведения в обществе, то это закон не оспариваемый никем, и следовательно, добровольно соблюдаемый.
  2. Такой закон обязательно будет выражать интересы общественные.
  3. Он же – критерий оценки других суждений.

Поясним на примере:  Предположим, что путем социальных опросов, референдума или каким либо другим способом выянилось, что 99% населения согласны с утверждением: « Обороноспособность армии должна быть достаточной для отражения внешней агрессии». Оставшийся не согласный процент населения лишили гражданства и выслали за пределы территории страны. Таким образом, получен полный, как выражались некоторые прежние наши правители, консенсус. Но суждение с такими свойствами – это уже готовый закон. Наказание за нарушение этого закона, т.е подрыв боеготовности армии, общество будет воспринимать не только как явление естественное, но и необходимое.

С другой стороны согласованное общественное мнение позволяет данное суждение использовать как критерий для разработки дальнейших законов, подзаконных актов, политики  правительства и других сторон жизни общества по этому вопросу.