Начальнику управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО,

государственному советнику юстиции 3 класса

ФИЛИПЕНКО С.В.

ул. Пушкинская, 3, г. Екатеринбург, Россия, 620075

(E-mail: mail@genprok-urfo.ru )

от незаконно осуждённого доц., к.т.н.,

ЛЕБЕДЕВА В.Б.,( E-mail: lebedev.vb@ya.ru ).

КОПИИ:                     В С овет Уполномоченных по правам человека в УрФО

(E-mail: ombudsman@midural.ru )

Уполномоченному по правам человека

в Тюменской области МИНЕВЦЕВУ С.В.

625003, Тюмень, ул. Республики, 24

Редакциям газет - « Тюменские известия» ( E - mail :  gazeta@t-i.ru)

«Тюменское право» ( E - mail : tpravo 72@ yandex . ru )

ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА

на  игнорирование прокуратурой Тюменской области

доводов надзорной жалобы

Уважаемый Сергей Владимирович, ставим Вас в известность, что прокуратура  Тюменской области упорно не выполняет указания  Дроздецкого Ю.А. по поводу рассмотрения моей  надзорной жалобы, согласно приказов Генерального прокурора (см.  его письма  № 33/2 – 435 – 2011 от 23.11.2011 г. и № 33р-2013 от 24.10.2013 г. и прил. 1). Так, содержание её Надзорного производства № 12-187-2010  абсолютно не соответствует п. 9.2.4.3. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях (утверждена Приказом ГП РФ от 05.06.2008  № 107 ).  В приложенном к нему Заключении (изложено в стиле произвольного толкования сомнительных материалов «дела») за подписью И.И. Андрияновой, ни один из наших доводов даже и не упоминался (см. жалобу  в ГП УрФО с вх. № ОГР-5473-2013 от 22.10.2013 г., п. 3  ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и прил.2).При этом она ссылается на п. 4.12 « Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ( утверждена Приказом ГП РФ от 30.01.2013 № 45), в котором сказано, что « переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения ». И.И. Андрияноватакже утверждает, что наши доводы, якобы,  « неоднократно проверялись и подтверждения (чему и зачем? – В.Л .) не нашли » (прил. 1).

Заключение в нашем случае будет считаться мотивированным, если всем  нашим доводам об отсутствии  признаков должностного лица прокуратура будет не «искать подтверждения» (всеми документальными доказательствами располагаю), а отвергать нормами права. Среди них, например, такие: а ) экзамен проходил вне сроков сессии; б) был он незаконный;  в) студенты-договорники  «взяткодателями»  не могли  быть по определению; г) приказа на комиссионную сдачу экзамена не было (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г. ). Более того, «пострадавшая» взяткодательница учебную дисциплину сдавала несколько раз, но в заявлении лживо сообщала, что ей была выставлена оценка без экзамена за 3 тысячи рублей (неправда). Следователи добровольную покупку «посредницей»  нового сотового телефона по цене чека в 1,5 тыс. рублей  квалифицировали  уголовным преступлением средней тяжести (задействовался ОБЭП). По причине сфабрикованного осуждения у меня не состоялась защита докторской диссертации (обобщала 30-летние, 40-томные изыскания  по архитектурным проблемам формирования жилой застройки и была одобрена в МАРХИ). Некоторые наши научные разработки зачем-то были подшиты в 2-томное Надзорное производство, а П оложение о промежуточной аттестации знаний студентов ТюмГАСУ – в 2-томное уголовное дело. Однако, судя по материалам следствия и ходу судебных разбирательств,  прочитать «Положение» гособвинителям  так, видимо,  и не пришлось.

Считаем, что неадекватные решения тюменской прокуратуры по нашему вопросу, принимаемые в обход приказов Генпрокурора и действующих ППВС РФ, наглядно убеждают в необходимости данной жалобы (см. также ЕВСТРАТЕНКО Е. В. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении единообразной судебной практики по уголовным делам // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008.  №2 (102). URL: http://urlid.ru/bfzu, URL : http://www.center-bereg.ru/958.html, URL : http://www.crime.vl.ru/index.php?p=4846&more=1&c=1&tb=1&pb=1 и прил. 3).

Исходя из вышеизложенного, прошу инициировать пересмотр моего уголовного дела  (все нужные для этого документы представлю по запросу).  При этом приобретённый опыт моей правозащитной деятельности свидетельствует, что если это обращение опять будет перенаправлена в Тюмень, то такое деяние вновь лишит меня возможностей рассмотреть вынесенные судебные решения в рамках правового поля.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. 1. Фотокопия ответного письма прокуратуры Тюменской области  № 12-187-2010 от 18.11.2013 г.  по поводу  указания В.А. Дроздецкого по моему делу (письмо № 33р-2013 от 24.10.2013 г.)  (1 стр.).

2. 2. Установленные требования  по оформлению прокуратурой материалов надзорного производства (2 стр.).

3. 3. Примеры ошибочной трактовки преподавателей вузов должностными лицами (4 стр.).

С уважением, ____________/В. Лебедев/

04.12.2013 г.