Руководителю следственного управления

Следственного комитета России

по Белгородской области

генерал-майору юстиции

Сергееву А.В.

Копия:

Председателю следственного комитета Российской Федерации

генерал-полковнику юстиции

Бастрыкину Александру Ивановичу

105005, Россия, г. Москва,

Технический переулок, д. 2

Копия:

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайка Юрию Яковлевичу

125993, ГСП-3 Москва, ул. Б. Дмитровка,15/а

Некрасова Олега Николаевича

309996, Россия, Белгородская область,

г. Валуйки, ул. Федеративная д. 24/А

ЖАЛОБА

« В порядке ст. 124 УПК РФ , на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09, отказы в удовлетворении жалоб Валуйским  МСО СУ СК руководителем  Ананьевым Р.И., , руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области

Бортников А.А., Инспектор отдела  процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов, »

Уважаемый  Александр Викторович !

Потеряв доверие к объективности проверок проводимых в Валуйском МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области, Процессуальным Контролем Следственного Комитета РФ, к Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов.

На протяжении четырех лет проведения проверки следователи допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать что преступление было совершено конкретными лицами.

Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение, однако в настоящем обращении я намеренно опускаю данные факты, так как неоднократно указывал их в обращениях ранее направляемых в том числе в Ваш адрес.

17.05.2013, 31.05.2013, 08.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013 , № 854су-09 Руководитель Валуйского МСО СУ СК  Ананьев Р.И. отказал в удовлетворении моей жалобы, а так же датированные жалоб из СК РФ.

25.04.2013№216-157-11 И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.А. Бортников отказал в удовлетворении моей жалобы, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09 признал законным и обоснованным .

20.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 02.07.2013, № 216-157-11 Инспектор отдела  процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов, который изначальной проверки по заявлению в 2009-2010 году выносил постановления об отказе возбуждения уголовного дела , нарушая ФЗ и требования УПК РФ, а так же скрывал факт преступления совершенными сотрудниками ОВО-ОВД. Данные обращения перенаправлял в Валуйский МСО СУ СК для рассмотрения, при этом не учитывая,  что Руководитель МСО СУ СК  Ананьев Р.И.  дал окончательный ответ об отказе в удовлетворении моих жалоб и постановление признал законным и обоснованным по материалу 854су-09 от 01.04.2013.г.

10.07.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013 № 216-157- 11   Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.Н. Косовцов., так же не смотря, что Руководитель МСО СУ СК вынес окончательное решения по моим жалобам и по отказному материалу 854су-09 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным., данные жалобы перенаправили в МСО СУ СК.

30.04.2013 №216/1-2160-11 , 22.05.2013№216/1-2160-11 Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев  интернет- обращения моё от 24.04.2013 и 25.04.2013 о не согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 854су-09 перенаправил в СУ СК по Белгородской области.

процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев сообщает, что материал проверки 854су-09 12.04.2013 по указанию руководства СК РФ истребован центральный аппарат.

При несогласии  с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, я вправе обжаловать его в СУ СК по Белгородской области, поскольку руководством указанного управления решения не принималось в этой части. № АБ 0460883 бланка ответа.

05.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013 №216/1-2160-11 Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев , поступившее из Центральной общественной приёмной Председателя Партии Единая Россия моё обращение от 25.04.2013 перенаправил в СУ СК по Белгородской области. Бланк ответа № ББ 0638451.

По ознакомлению с материалом проверки 854су-09 я увидел принятое решения Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными П.Е. Шатеев  от 22.05.2013 №216/1-2160-11 бланк № АБ 0460905 где сообщает СУ СК по Белгородской области, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела признано Главным управлением процессуального контроля СК РФ законным.

Таким образом П.Е. Шатев противоречит своими отписками и скрывает состав преступления, даёт возможность уйти от уголовной ответственности сотрудникам ОВО-ОВД и покрывает не законные действия Руководства СУ СК по Белгородской области.

04.07.2013 № 217/1-611-13 бланк №  ББ 0601072 Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса О.С. Юдина отказала в удовлетворении моего обращения от 30.05.2013 и постановления об отказе возбуждении уголовного дела вынесенное 01.04.2013 признала законным и оставила без изменений.

Своими действиями МСО СУ СК, СУ СК, СК РФ нарушает ФЗ и требования УПК РФ, а так же не выполняет требования и поручения первого заместителя прокурора Белгородской области , который 21.12.2012 отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и внёс требования в рамках закона которые должны были выполнить!

Но МСО СУ СК и СУ СК проигнорировал на указания прокурора и не выполнены!

Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.

В своем заявлении я сказал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня.

Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции.

Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело.

Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел,  последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.

В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки.

В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении.

Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено.

Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную  видеозапись.

Данные факты сами по себе указывает на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.

Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при  установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является  прямым нарушением  федерального законодательства.

При этом, в случае затягивания сроков следствия имеются основания говорить о нарушении принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования и правоотношений, вытекающих из международной доктрины верховенства права. Как отмечал Европейский Суд по правам человека, правила о стабильности правового регулирования и стабильности правоотношений применимы не только к окончательным судебным актам, но и к иным способам официальной фиксации юридических фактов и их правовой оценки государством. Так, в постановлении от 9 апреля 2009 года по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил недопустимость ситуации, когда бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства.

Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица», – указывается в постановлении. Основываясь на этой позиции, необходимо отметить, что не совершение следствием вовремя запланированных следственных действий по причинам, зависящим от следствия, не должно являться основанием для продления сроков производства.

Позиция об ответственности государства за собственные ошибки подтверждается и другими решениями Европейского Суда. Так, в одном из решений суд отмечает: «Поскольку дело не представляло особой сложности и поведение заявителя не способствовало затягиванию разбирательства, то ответственность за задержки ложится главным образом на судебные власти. В частности, прокурор г. Бастиа лишь по истечении полутора лет обратился в кассационный суд по поводу назначения компетентного следственного органа. Со своей стороны, судебный следователь г. Бордо лишь один раз встретился с заявителем и, судя по всему, не предпринимал никаких следственных действий с марта по сентябрь, а затем с января по январь» (решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа).

Как отмечал Конституционный Суд РФ применительно к схожей по существу проблеме возобновления уголовных дел, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений (определение КС РФ от 25 марта № 157-О).

В определении от 11 июля № 352-О Конституционный Суд РФ сформулировал также важную правовую позицию, согласно которой норма части 6 статьи 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).

Анализируя ход проведенного Авиловым Д.В. расследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области имеются многочисленные недостатки и упущения со стороны руководства, отсутствует системный контроль за деятельностью подчиненных, а также имеют место факты умышленного укрытия руководством отдела случаев нарушения законности и волокиты сотрудников.

В связи с вышеизложенным:

Прошу Вас:

провести проверку указанных фактов силами аппарата Следственного комитета России и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, кроме того, прошу принять меры к отмене незаконно вынесенного старшим следователем Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля2013 года по материалы проверки №854су-09.

С Уважением и надеждой на справедливость, Некрасов Олег Николаевич  06.09.2013

Ваще обращение принято СУ СК. Номер обращения RbelgorodN часть 1,-289,ч.-290,ч.-291,ч.-292.

Ваше обращение принято СК РФ. Номер обращения 301280-301281-301282- 301283