На сегодняшний день этим преступником, коррупционером и оборотнем в погонах первым заместителем начальника УМВД Белгородской области Мантулиным О.В. подана апелляционная жалоба в инстанцию областного суда Белгородской области где Мантулин О.В. имеет очень тесные связи как служебного так и личного характера и в связи с чем готовится договорное судебное заседание с целью отмены приговора и с целью как говорит сам Мантулин поставить на своё место судью октябрьского районного суда Калмыкову Елену Александровну которая по мнению Мантулина вынесла не тот приговор какой нужен был Мантулину. Целью Мантулина является по прежнему оказывать моральное и психологическое давление на семью Поповых а так же вымогательство и получение денежных средств любыми доступными способами от семьи Поповых. Мантулин О.В. на протяжении одиннадцати лет вымогал и получал от Попова С.В. денежные средства в различных сумах а когда Попов С.В. в 2010 году отказался продолжать давать вымогаемые Мантулиным взятки, то по указанию Мантулина следователем СУ УМВД Белгородской области Ящуком А.А. личным лизуном Мантулина, было сфабриковано уголовное дело в отношении Попова С.В. и предоставлены во все инстанции документы об объявлении и нахождении Попова С.В. в международном розыске на основании которого Попову изменили меру пресечения на арест. Документы об объявлении и нахождении Попова С.В. в международном розыске полностью сфабриковал Ящук, что на сегодняшний день подтверждается официальным ответом из центрального бюро Интерпола МВД РФ по запросу адвокатов Попова. Адвокаты Попова готовят иски и заявления в суды на Мантулина и Ящука, что бы они понесли заслуженное наказание. Мы все стараемся всячески помогать и поддерживать семью Поповых в борьбе за справедливость против этой не чести в погонах засевшей в УМВД Белгородской области и захватившей власть в Белгородской области Мантулина, Ящука, Бойко, Иванова и других оборотней в погонах.

Арбитражные суды
Суды общей юрисдикции

Решение от 4 июля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское
Гражданское дело № 2-2499/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Зленко Н.В.,

с участием: ответчиков Поповой Ж.В., Поповой Е.С., представителя ответчиков Поповой Ж.В., Попова В.Г., Поповой Е.С., Свешникова Е.С., Поповой О.С. – Чупикова А.В., действующего по ордеру от 18.06.2013 года, представителя ответчиков Попова С.В., Попова В.Г., Свешникова Е.С., Поповой О.С.- Чупикова В.А., действующего по ордеру от 04.07.2013 года, по доверенностям, третьего лица представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., действующего по доверенности от 01.01.2013 года,

в отсутствие: истца Мантулина О.В., просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчиков Попова С.В., Попова В.Г., Свешникова Е.С., Поповой О.С., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулина О.В. к Попову С.В., Поповой Ж.В., Попову В.Г., Поповой Е.С., Свешникову Е.С., Поповой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Мантулин О.В., заместитель начальника УМВД России по Белгородской области- начальник полиции инициировал обращение в суд иском к Попову С.В., Поповой Ж.В., Попову В.Г., Поповой Е.С., Свешникову Е.С., Поповой О.С.

В обоснование иска указал, что (дата) года из прокуратуры Белгородской области в УМВД России по Белгородской области поступило обращение Поповой Ж.В. от (дата) года, в котором указано: «Все имущество, которое осталось после развода с Поповым С.В. украли и отняли сотрудники УМВД по Белгородской области … под руководством Мантулина О.В.».

(дата) года в Главное управление собственной безопасности МВД России поступило письменное обращение на имя Президента Российской Федерации, датированное (дата) года, за подписью ответчиков: Поповой Ж.В., Поповой Е.С., Попова В.Г. и Попова С.В., в котором указано: «Все эти беззакония организовал и полностью контролирует и покрывает первый зам начальника УМВД Белгородской области Мантулин О.В.».

(дата) года в Главное управление собственной безопасности МВД России поступило письменное обращение на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, датированное (дата) года, за подписью ответчиков: Попова В.Г., Поповой Е.С., Свешникова Е.С., Поповой О.С., Поповой Ж.В. и Попова С.В., в котором указано: «Коррупция … которую возглавляет первый зам начальника УМВД Белгородской области Мантулин О.В.»;

«Мантулин О.В. … преследует нашу семью, неоднократно вымогая и получая от меня Попова С.В. путем шантажа и угроз денежные средства … дачи устных указаний о проведении грабежей нашего имущества и угона … автомобилей … разграбления и продажи всего украденного и угнанного у нас …»;

«по устному указанию … Мантулина О.В. … мне Поповой Ж.В. и моей дочери Поповой Е.С. … угрожают похищением ребенка и насилием надо мною Поповой Ж.В.»;

«Все угрозы, попытки нападения на нас и наших детей … с личного устного указания и под личным контролем … Мантулина О.В.»; «… совершенные ранее и совершаемые сегодня должностные и уголовные преступления … Мантулиным О.В.».

Позже данные обращения направлены в прокуратуру Белгородской области, а оттуда в УМВД России по Белгородской области.

Указывает, что сведения, распространенные ответчиками носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение действий, содержащих признаки уголовного деяния, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершение коррупционных правонарушений и другого противоправного поведения. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, так как к уголовной ответственности истец не привлекался, а высказывание о нем, как о лице, совершающем преступления, о том, что возглавляет коррупцию, нарушают его личные неимущественные права, а именно честь, достоинство и деловую репутацию. Высказывания ответчиков не является оценочным суждением, а носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах совершения преступлений.

Полагает, что ознакомление с обращениями ответчиков сотрудников администрации Президента РФ, МВД России, прокуратуры Белгородской области, УМВД России по Белгородской области формирует у граждан негативное мнение о нем как о сотруднике органов внутренних дел, который совершает противоправные действия различные по тяжести – от тяжких преступлений до нечестных поступков. Распространением не соответствующих действительности сведений истцу причинены нравственные страдания, подрывают его авторитет как одного из руководителей территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, могут способствовать утрате доверия как со стороны начальника УМВД России по Белгородской области, Министра внутренних дел Российской Федерации, так и со стороны общества, в том числе личного состава органов внутренних дел, унижают честь достоинство как офицера, умаляют деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, формирует негативное мнение, что совершил уголовно-наказуемые деяния, противоправные действия, нечестные поступки.

Просит суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками, обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскать компенсацию морального вреда по (сумма) руб. с каждого.

В судебном заседании ответчики Попова Ж.В., Попова Е.С., представитель ответчиков Поповой Ж.В., Попова В.Г., Поповой Е.С., Свешникова Е.С., Поповой О.С. – Чупиков А.В., представитель ответчиков Попова С.В., Попова В.Г., Свешникова Е.С., Поповой О.С.- Чупиков В.А. полагали исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению, так как сведения, указанные в обращениях не нарушают личные неимущественные права, носят характер обращения с заявлением закрепленного права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В заявлениях указаны оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов, на основе происходящих событий и сведений. Обращения в указанные органы имели веские и неопровержимые основания, продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Никакого намерения причинить вред Мантулину О.В. с противоправной целью не было.

Третье лицо представитель УМВД России по Белгородской области Коденцев М.С. полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Мантулин О.В. не явился, просил рассмотреть граждланское дело без его участи, ответчики Попов С.В., Попов В.Г., Свешников Е.С., Попова О.С. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки доказательств суду не представили.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Мантулина О.В., ответчиков Попова С.В., Попова В.Г., Свешникова Е.С., Поповой О.С. не предоставивших суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, со стороны ответчиков имело место реализация их конституционных прав посредством обращения к органам власти с целью привлечения внимания к изложенным в обращении фактам.

В заявлении Поповой Ж.В. от (дата) г., поступившем в прокуратуру Белгородской области о нарушении прав с указанием, что все имущество, которое осталось после развода с Поповым С.В. украли и отняли сотрудники УМВД по Белгородской области и сотрудники ОВД г. Валуйки Белгородской области под руководством Мантулина О.В.». В тексте имеются обоснования в связи с чем и какими обстоятельствами возникли такие суждения, мнения, убеждения о краже и незаконном завладении имуществом.

В судебном заседании ответчик Попова Ж.В. пояснила, что (дата) года на базу ООО «Мосстройтрансгаз» совершено силовое вторжение. Со слов сотрудников ОВД г.Валуйки узнала, что вторжение было по указанию Мантулина О.В. Все находящееся на базе (автомобили, автозапчасти и сельхоз инвентарь) забрали и вывезли сотрудники полиции без каких-либо документов. Сотрудник полиции пояснил, что забрать автомобили и все, что находится на базе приказал Мантулин О.В. Данный факт побудил обратиться в Прокуратуру Белгородской области с заявлением о совершенном преступлении по факту незаконного изъятия автомобилей, автозапчастей и сельхозинвентаря в отношении сотрудников полиции и Мантулина О.В., который приказал все забрать.

В жалобе от (дата) года, направленной на имя Президента Российской Федерации, не обнаружено сочетания «Все эти беззакония организовал и полностью контролирует и покрывает первый зам начальника УМВД Белгородской области Мантулин О.В.

Относительно доводов заявления от (дата) года на имя Министра Внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании Попова Ж.В., Попова Е.С., представители ответчиков Чупиков В.А., Чупиков А.В. пояснили, что они основаны на доводах Попова С.В., который занимался бизнесом, отказал Мантулину О.В. в некой услуге. После отказа в (дата) г., в (дата) г. в отношении него возбуждались уголовные дела. Были подставлены засекреченные свидетели со стороны обвинения, оказывалось давление на свидетелей. А также на событиях, произошедших с Поповой Ж.В., ее дочерью Поповой О.С., Поповой Е.С. и других членов семьи Попова С.В. – ответчиков по делу, в отношении которых были угрозы физическими расправами.

В судебном заседании Попова Ж.В. пояснила, что (дата) года, возвращаясь домой из магазина, к ней подошли трое мужчин в гражданской одежде, один из них, предоставив служебное удостоверение сотрудника УМВД Белгородской области, сказал, чтобы прекратили писать жалобы, что дочь может не вернуться домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДНА пояснил, что проходил по уголовному делу в отношении Попова С.В. засекреченным свидетелем. Свидетельские показания против Попова С.В. им не были подписаны, однако они находятся в материалах дела. Свидетели НДА и САВ пояснили, что проходили свидетелями по уголовному делу на стороне Попова С.В., на допросе у следователя в своих показаниях указывали об отсутствии противоправных действий при встрече Попова С.В. и КИА, который написал заявление в отношении Попова С.В. о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЕА подтвердила факт встречи (дата) года возле магазина Поповой Ж.В. и трех мужчин в гражданской форме, которые высказывали ей угрозы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сам по себе факт обращения гражданина в названные органы с заявлением, а также в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не совершали действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела не усматривается злонамеренности в поведении ответчиков. Обращение в соответствующие государственные органы совершено ими в пределах осуществления прав и не может быть расценено как неправомерные действия, повлекшие причинение вреда.

Иное толкование и применение закона поставит под угрозу возможность осуществления лицом, обладающим сведениями о противоправных, по его мнению, деяниях, права сообщать об этом в правоохранительные органы. При этом для исключения фактов заведомо ложного обращения в органы правопорядка федеральным законодательством установлена уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах, когда обращение ответчиков в правоохранительные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и не преследовало цели причинения вреда истцу, у суда отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мантулина О.В. к Попову С.В., Поповой Ж.В., Попову В.Г., Поповой Е.С., Свешникову Е.С., Поповой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода (подпись) Е.А. Колмыкова

Истцы:
Мантулин О. В. (подробнее)
Ответчики:
Попов С. В. , Попова Жанна Викторовна , Вячеслав Григорьевич , Елена Сергеевна , Свешников Е. С. (подробнее)
Судьи дела:
Колмыкова Елена Александровна (судья) (подробнее)