Штраф за парковку в тупике: законно или нет?

Штрафы за неправильную парковку — не редкость для современных водителей. А вот всегда ли эти взыскания являются правомерными со стороны исполнительной власти, вопрос довольно спорный. Как оказалось, «письмо счастья» можно получить и за парковку в тупике, который вроде бы именно для этого и создан. В каких случаях это действительно правомерно?

Дорожный знак Тупик

Спорная ситуация с неправильной парковкой в тупике

В 2018 году автоштраф за неправильную парковку стал наглядным доказательством ненадлежащей работы некоторых сотрудников ГИБДД.

Житель Санкт-Петербурга, после попыток найти свободное парковочное место во дворе, оставил автомобиль в дорожном тупике (дорога без сквозного проезда). В случае петербуржца, машина была оставлена на части дороги, которая примыкала к тупику.

Машина во дворе дома

При этом сразу за авто следовал бордюр и цветочные насаждения. На данном участке также не были установлены какие-либо знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку транспортных средств.

Согласно закону, оставлять автомобиль можно в местах, где это не запрещено соответствующими знаками или, где он не будет помехой для других участников дорожного движения.

То есть мужчина не нарушил ПДД, однако у сотрудника ГИБДД было другое мнение. Инспектор посчитал, что припаркованный автомобиль является препятствием для разворота других ТС, и оштрафовал его владельца на 3 тыс. рублей, согласно ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение местного суда о нарушении ПДД

Автовладелец решил оспорить штраф в суде, подав соответствующие заявление. Дело было рассмотрено, и завершилось неблагополучно для жителя Санкт-Петербурга.

Судейский молоток

Не помогли даже доводы мужчины, о том, что проезжая часть и дорожный тупик не имеют между собой ничего общего, а следовательно, и правила парковки на них отличаются. Но ни оперирование терминами, ни ссылки на пункты ПДД (1.2, 6.8.1 и 6.8.3), не помогли автовладельцу оспорить штраф.

Почему Верховный суд отменил штраф

Мужчина решил довести дело до конца, подав апелляцию в Верховный суд. В отличие от нижестоящих судов, Верховный рассматривает дело более детально, учитывая не только протокол, но и показания истца. В данном случае, слова мужчины оказались убедительными, и жалоба об отмене материального взыскания была удовлетворена.

Верховный суд РФ

Верховным судом было замечено, что при первичном рассмотрении дела, не было учтено множество факторов. Так, никто не обратил внимание на наличие дорожного знака, указывающего на близость набережной, что показывала вероятность наличия тупика.

Не были взяты во внимания и фотографии с места происшествия, которые доказывали факт парковки авто перед клумбой. Более того, инспектора ГИБДД, оштрафовавшего мужчину, нижестоящий суд не вызвал на заседание.

Многочисленные судебные ошибки первого разбирательства стали основанием для отмены штрафа за стоянку на проезжей часть, которая препятствует нормальному движению других ТС.

Невнимательность к деталям и поверхностное рассмотрением дел – типичные характеристики местных судов. Судьи первых инстанций зачастую не считают важным разбираться со всеми обстоятельствами дела, преждевременно принимая сторону государства. Доказать несправедливость в таком случае возможно только через Верховный суд.

Источник